Opcje wyszukiwania (Strona 1 z 3)

Czy wiecie coś aby dostawcy kont e-mail proponowali opcję szyfrowania wiadomości, które przychodzą na serwer niezaszyfrowane.

Jak miałoby to wyglądać:
1. Użytkownik nie znający się na PGP lub używający tylko bezpiecznej transmisji https wysyła e-maila
2. Na serwerze e-mail zostaje zaszyfrowany hasłem zanim jest dostępny do przeczytania [ustawionym przy np. tworzeniu konta]
3. Pobieranie na klienta, rozszyfrowanie

Inne pytanie
Czy wiecie coś o tym aby jakieś portale używały szyfrowania maili do swoich użytkowników pre-definiowanym przy np. zakładaniu konta hasłem.
W końcu wszystkie zabezpieczenia nic nie są warte jeśli ktoś uda, że zapomniał hasła do np. konta "sklepowego" on-line, które może być zmienione za pomocą kliknięcia w link w e-mailu na powiązanym ze sklepem koncie, którego hasło jest już znane dla włamywacza [ w końcu na koncie zapewne dowiedział się jaki to sklep no a e-mail.. jest oczywisty]. A standardowe pytania o adres czy rok urodzenia mogą się okazać daleko niewystarczające [jeśli są].

Np. PayPal stosuje bardziej wyszukane metody zabezpieczenia użytkownika, ale nie wszystkim "sklepom" się chce.

Pozdrowienia.

Też miałem problem z zachowaniem pewnych ustawień w wyglądzie i to już od dawna - nawet po czystej instalacji.

U mnie zadziałało wyłączenie The Bat [ zaraz po zmianie ustawień ] i włączenie ponowne - nie zachowywało zmian kiedy TB wyłączał się razem z Windowsem.

Myślałem że szukasz czegoś jeszcze w nagłówku....

Tak już wiem po całej tej lekturze o SPF o co chodzi...

A dlaczego tak wysyłam to "tak jakby" napisałem w pierwszym poście - miało być dostawca internetu blokuje mi wychodzący port SMTP -25 w zamian za to oferuje relay serwer, przez który, jeśli dostawca konta e-mail nie ma innego portu SMTP, muszę wysyłać swoje wiadomości.

W przypadku o2.pl wygląda to tak: mają tylko port 25 więc muszę wysyłać wiadomości DO niego poprzez relay serwer ISP, tyle że jeśli wysyłam do innego użytkownika o2.pl [może inni jak Interia WP, też tak mają, nie wiem], to i tak nie dojdzie z powyższych powodów...

W dodatku muszę wyłączyć SSL. Więc wiadomość idzie sobie niezabezpieczona.

Dlatego się pytałem o wymierne skutki takiego "układu" jako że ma  zamiar reklamować towar [a nie rezygnować z niego] i spodziewam się że w pierwszej instancji nie załatwię niczego [mimo iż nie ma w kontrakcie niczego o utrudnieniach z SMTP] dlatego powoli przygotowuje się do ciała odwoławczego, które jest tu bardzo skuteczne.

Dzięki.

PS. Jeśli miałbyś jeszcze jakąś przystępna lekturę o skutkach braku SSL, chętnie poczytam.

Ech jeszcze sobie przypomniałem 1 pytanie.
Blokują port 25 niby aby utrudnić wysyłanie spamu przez użytkowników ZOMBI.
Dalej.
Właśnie wracam z Wikipedii. Także w wyjaśnieniu SPF  jest:

Sender Policy Framework (SPF) to niekomercyjny projekt mający na celu wprowadzenie zabezpieczenia serwerów SMTP przed przyjmowaniem poczty z niedozwolonych źródeł. Ma to pozytywnie wpłynąć na ograniczenie ilości spamu oraz zmniejszenie ilości rozsyłających się wirusów.

więc czy efektywność blokowania portu 25 jest znacznie lepsza od akceptowania każdego SPF [de facto nie istnienia tegoż projektu] + braku SSL  ?

Pozwól, że trochę spróbuje się dokopać do sedna tego co piszesz. Mam zamiar załatwić tę sprawę z operatorem mojej sieci [a potem z regulatorem] i chciałbym być uświadomiony tak mocno jak to tylko możliwe.
Po pierwsze tak "słyszałem" że PGP jest lepsze, nie uczyłem się o s/MIME. Nie rozumiem natomiast co masz na myśli pisząc:

zdawało mi się że komunikacja wygląda tak:
PC <-> serwer <-> PC
czy to chodzi o jakiś wewnętrzny przekaz wiadomości między serwerami operatora dostawcy konta e-mail?

Jeśli chodzi o odbiorcę, zakładam że jest to ktoś na tyle sprytny, że zaglądnął do konfiguracji na stronie www i jest wszystko OK.

Jeśli chodzi o SPF wysyłałem ze swojego konta o2.pl wiadomość na to samo konto o2.pl, oto co dostałem:

Dałoby się adminie mkosinski jakoś określić [w wymiernych słowach] o ile niebezpieczniejsze jest wysyłanie maila z ustawieniem
Connection -> Regular
zamiast
Connection -> Secure to STARTTLS
?

Dzięki.